sreda, 1. januar 2014

The Wolf of Wall Street (2013)


Slovenski naslov: Volk z Wall Streeta
Država: ZDA
Leto: 2013
Žanri: Biografija, Komedija, Krimi 
Dolžina: 180'  ,  Imdb
Režija: Martin Scorsese
Scenarij: Terence Winter, Jordan Belfort (knjiga)
Igrajo: Leonardo DiCaprio, Jonah Hill, Matthew McConaughey, Katarina Čas, Jon Bernthal, Cristin Milioti, Margot Robbie, Spike Jonze, Jean Dujardin, Ethan Suplee, Jon Favreau, Kyle Chandler

Hollywood se lahko pohvali z odlično razvitimi mehanizmi, s katerimi neutrudno analizira najnovejše knjižne naslove in med njimi išče zgodbe, ki imajo filmski potencial. Jordan Belfort je borzni posrednik, ki je zaradi malverzacij na trgu vrednostnih papirjev bil obsojen na triletno zaporno kazen, za rešetkami pa je na koncu preživel 22 mesecev. Svoje podvige je opisal v knjigi The Wolf of Wall Street, ki je takoj po izidu zbudila zanimanje filmskega sveta. Leta 2007 sta se v boj za avtorske pravice podala Brad Pitt in Leonardo DiCaprio, slednji pa je na koncu bil uspešnejši in še istega leta so stekle že prve pred-produkcijske aktivnosti. Z adaptacijo knjižne predloge se sprva ukvarjal sam Martin Scorsese, ki je to nalogo na koncu prepustil Terencu Winterju, s katerim že nekaj časa uspešno sodelujeta pri odličnem Imperiju pregrehe (Boardwalk Empire, 2010 -). The Wolf of Wall Street sicer ni prvi film, ki je ozko povezan z dosežki Jordana Belforta, saj smo pred trinajstimi leti dobili triler Vroča linija (Boiler Room, Ben Younger), ki tematizira iste dogodke.
Zgodba se odpre s prihodom mladega in ambicioznega Jordana Belforta (DiCaprio) na Wall Street, ki  ga pod svoje okrilje vzame izkušeni Mark Hanna (McConaughey). Po šestih mesecih pod Markovim mentorstvom Jordan že ima bistvo trgovanja z vrednostnimi papirji v malem prstu in pozna trike, s katerimi si lahko odreže svoj kos (finančne) pogače. Načrte mu prekriža znameniti Črni ponedeljek (največji enodnevni padec vrednosti delnic v zgodovini borz), ki na kant spravi njegovo borzno-posredniško hišo. Jordan je naenkrat na cesti, znova na začetku, a z dragocenimi izkušnjami, ki se kljub zlomu finančnih trgov še vedno lahko dobro unovčijo. Zaposli se v nepomembnem podjetju, ki svoje posle opravlja v borznem močvirju — njegova nova firma namreč posluje z malimi podjetji, ki svojo delnico potencialnim kupcem ponujajo za en cent. Prepričati potencialne kupce, naj svoje prihranke vložijo v no-name podjetja vsekakor ni lahka naloga, toda tu do izraza pride Jordanova spretnost pri sklepanju poslov. Najlepše pri vsej zadevi je dejstvo, da je provizija pri poceni delnicah kar 50 odstotna. Tako je mladi broker ekspresno postal največji krokodil v močvirju. Skupaj z Donnijem Azoffom (Jonah Hill) in nekaj znanci je nekaj mesecev kasneje odprl lastno borzno-posredniško hišo, ki se je začela bliskovito razvijati — kot bi po hribu pokritim z mokrim lepljivim snegom navzdol potisnil snežno kepo. Jordan Belfort je kasneje izjavil, da se je počutil besnega, ker je pri 26-ih zaslužil 49 milijonov $ in tako ob izteku koledarskega leta (52 tednov) ostal za 3 milijone prekratek. Prekratek za milijon na teden.
Martin Scorsese je eden največjih. Njegov novi film je vedno dogodek, čeprav moram priznati, da sem se počasi že najedel on-screen prijateljstva med Martyjem in Leom. Nič nimam proti DiCapriju. Še več, tudi tokrat Leo svoje delo opravi zelo dobro. Nič ne bi bilo narobe, če bi za svoj prispevek po nekem kumulativnem principu dobil oskarja. Ne bi  bilo prvič. Med dobitniki smo že videli tiste, ki ga ne prekašajo. Kvečjemu nasprotno. Kljub temu bi raje videl, če bi Marty zamenjal glavnega igralca in priložnost ponudil nekomu drugemu. Zavedam se relativnosti trditve, da je vsaka sprememba dobra, a kljub temu mislim, da je v tem primeru že skoraj nujna. No, to je po moji oceni le ena točka, zaradi katere Volk z Wall Streeta ne sodi v isto kakovostno raven s Scorsesejevimi najboljšimi stvaritvami. Ob okoliščinah, v katerih je nastal Volk… bi bilo iluzorno pričakovati, da naslovna vloga pripade komu drugemu in to v končni fazi niti nima odločilnega pomena, saj me je bolj kot selekcija igralskega kadra zmotil Scorsesejev ziheraški pristop. Volk… je po moji oceni ovca v volčji koži, če uporabim neko skregano logiko. Ali drugače, Volk… ni nič drugega, kakor Dobri Fantje in Casino v borzni preobleki. A tudi to ni tisti odločilni minus. Formula (princip) je lahko enak(a), če v miks dodamo inovativne, zanimive nianse. Nianse, ki jih denimo opazimo v McConaugheyjevem liku in preformansu, toda tega veselja je na žalost prehitro konec. Potem ko naš glavni (anti)junak doseže finančne višave, se zgodba začne odvijati v ponavljajočih se vzorcih, katerih osnovni gradniki so mamila, seks in ostali hedonistični elementi. Med ponavljanjem teh vzorcev, zapolnjenih z veliko gole kože, goro posnifanega kokaina in kdove koliko pogoltnjenih tabletk z najrazličnejšimi zanimivimi učinki, nekako zmanjka časa za resnejšo karakterizacijo likov. Kljub 180-im minutam na koncu nisem imel občutka, da sem zares spoznal koga izmed pomembnejših likov. Res je, da se v tem času na zabaven način seznanjamo z najrazličnejšimi oblikami in stopnjami zadetosti, vendar liki na račun takšnega pristopa izzvenijo preveč ploščato. Na koncu mi je bilo popolnoma vseeno za njihovo usodo in to nikoli ni dober znak. Film rešujejo zelo dobro spisani s humorjem nabiti dialogi, zabavne situacije, zelo dobri igralski nastopi in vrhunska obrtno-produkcijska komponenta. Prepričan sem, da ko se čez nekaj let ozrem nazaj, v spominu, razen nekaj zanimivih epizod, ne bo ostalo veliko več. Iz domače perspektive je posebno zanimiva postavka nastop Katarine Čas, ki iz tistih štirih prizorov, ki jih dobi, izvleče tisto, kar so ji dovoljevale okoliščine. Sodelovanje z Martinom Scorsesejem je brez dvoma velik korak v njeni karieri in upajmo, da bo lepa Katarina v prihodnje dobila še več prostora za dokazovanje svojih igralskih kvalitet. (+3)  


Ocena:


26 komentarjev:

  1. Meni je bil odličen. Že dolgo me film ni tako nasmejal. Plus Katarina v popolni opravi ... What's not to like

    OdgovoriIzbriši
  2. Ne ga srat, kolega. Perfekcija od filma. Top lanskega leta. Razlog, zakaj se sploh še splača gledati filme. Goodfellas, Casino in Wolf, trojka za večnost, po kateri ne rabiš nobenega filma več.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Iztok, Jonah Hill ne pride blizu Joeju Pesciju. Sprašujem se, ali je raba igralca s podobno telesno konstitucijo naključje?

      Izbriši
  3. Si sprva nisem predstavljal za kakšno vrsto filma sploh gre, še posebej, ko ga vidiš nominiranega pod "komedijo". No, po primerjavi z Goodfellasi in Casinom mi je sedaj bolj jasno - in tudi bolj strašno. Upam, da še v igri ni tudi DiCapriovega Voice-overja.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Ali sem pozabil dodati, da je Leo glavni povezovalec dogajanja v offu? Od kod mi je to že znano?

      Izbriši
  4. Hvala. Čestitke tudi v obratni smeri. Srečno.

    OdgovoriIzbriši
  5. Goodfella, pride blizu, pride. Hill že zdavnaj ni več tisti debeluhar iz Superbad, ampak prekleto dober igralec, ki se z vsakim filmom še bolj razvija. Če se ne bi, ga Scorsese ne bi vtaknil v svoj film. In četudi ne bi prišel blizu, kak argument je to za film na splošno, lepo te prosim. Četudi ne prideš blizu Pesciju, ne pomeni, da si zanič, mar ne.

    Cosmo, hočeš reči, da sta Goodfellas in Casino zanič?

    Filmoljub, čudi te, da vidim perfekcijo v novem filmu Martina Scorseseja? Fak no :)
    No ja, mene pa vedno znova čudi, da se še vedno oglašaš in bluziš tam, kjer filma še nisi videl. Daj počakaj s pametovanjem dokler ne pride na torrente no.

    Družba, okusi so različi, nimaš kaj, ampak jaz filmu kot je Wolf pravim film, jebemti no. Vse ostalo je le približek filma.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Seveda ne, nisem rekel da je zanič. Hill se je res razvil v solidnega igralca, a to še ne pomeni, da ga lahko primerjaš s Pescijem.
      Dva glavna razloga sta:
      a) Pesci je še vedno občutno boljši
      b) Lik ki ga tu igra Hill je bistveno slabše zastavljen in karakteriziran od obeh omenjenih - enostavno nima teže, ki jo imata lika, ki jih je odigral Pesci.

      Razloge zakaj Volk ni na nivoju obeh omenjenih sem že zapisal v recenziji, zato se ne bom ponavljal. Te debate se vedno zreducirajo na neko prepričevanje - nekdo nekoga hoče prepričati, da je napačno videl/doživel/gledal film. Možno, a jaz svojega mnenja ne bom spreminjal samo zato, ker je 10 ali 100 ljudi film videlo drugače...

      Izbriši
  6. @Iztok
    Ne, ne rečem. Bila (sta še vedno) sta odlična za tiste čase, a vso to off nakladanje, nešteto različnih situacij, hitri rezi, množica likov ... je postalo prežvečeno (tudi zaradi ogromno wannabe kopij), vse to pa mnogokrat pripelje do preslabo izdelanih (glavnih) likov ter vprašanju pristnosti dogodkov.

    OdgovoriIzbriši
  7. Cosmo, so wannabe kopije, ampak Wolfa je naredil original. Ne pozabimo tega. Pa škoda, da razpravljaš, če še nisi gledal.

    Filmoljub, aha, torej najprej praviš, da boš zaupal avtorju tega bloga, potem pa praviš, da si film videl tudi sam ali kako? Torej avtorju tega bloga zaupaš bolj kot sebi? Fak no, daj zberi se :) Torenti, ja, torenti, kolega, vedno objaviš recenzijo, ko pride film na torente, prej seveda ne, ker ne hodiš v kino, če ne igrajo ravno sinhro risanke. Ne jezi se, saj nisi edini. Pesci pa poseka vse kar ti tako praviš a ne? Okej :)

    Cosmo, okej, ampak trojka v primerjavi z drugimi filmi lanskega leta? Ne ga srat no. Wolf je Goodfellas in Casino za novo tisočletje. Saj ni treba, da je enako dober ali boljši, bistvo je, da je ogromnokrat boljši od praktično vseh lanskih filmov. Tudi od hvaljenega American Hustlea, ki bi ga Scorsese pustil na motažem pultu, jebemti no. En komentator zgoraj je fino povedal, da se že dolgo ni tako zabaval ob filmu. Točno to, tri ure čiste uživancije, ki mine v petih minutah.

    OdgovoriIzbriši
  8. Tretji komentar je seveda za Goodfella, sori :)

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. ampak trojka v primerjavi z drugimi filmi lanskega leta?

      Pri meni so primerjave na letnem nivoju brez pomena. Če bi celo leto gledal same slabe filme, potem bi me mogoče ob kakšnem solidnem filmu (kot je Volk...) zajela evforija. Zaenkrat je dobrih filmov še dovolj (tudi letos- zdaj že lani).

      Predvsem pa: filme pomembnih in uveljavljenih režiserskih imen najraje primerjam z minulim delom avtorja.

      Izbriši
    2. Po tej logiki pa res nimajo šans, da pridejo med top filme leta, kar pomeni, da jih pri tebi presežejo mnogi slabši filmi, ki nimajo rezimeja od prej. Kakor hočeš.

      Izbriši
    3. Logika je preprosta, tisti slabši so enostavno... slabši.
      Primer : Kaj narediš če Volka in Taksista postaviš v isti nivo 10/10? - Narediš napako, seveda.

      Izbriši
    4. Slaba logika. Po tej logiki je vse, kar ni Casablanca, totalni drek.

      Izbriši
    5. In potem ti v to debato še privlečeš Casablanco.
      Heh.

      I rest my case.

      Izbriši
  9. No, sam filma še nisem videl, ampak gojim visoka pričakovanja. Upam, da ne previsoka. Sem pač velik Scorsese fan. In če je dotični film zares na kakršenkoli način vsaj blizu Goodfellasom ali Casinu, potem thumbs up!

    Se pa lahko strinjam, da se morda Scorsese v teh žanrsko sorodnih zadevah kanček ponavlja. Vseeno pa raje vidim, da predstavi nekaj novega, kot pa recimo rimejk azijskega dragulja kot je to storil pri The Departed in potem navdušil mladino, ki Taksista, Bika in Ulice zla seveda ni videla.

    Še to: DiCaprio je imho eden boljših glumačev zadnjih 20 let. Normalno, da ga Scorsese želi v vseh svojih filmih. Sam v tem ne vidim ni slabega.
    Ampak o filmu res več čez kakšen dan, v kolikor mi uspe uleteti v kino.

    OdgovoriIzbriši
  10. Ker sem bil prepričan, da boš igral na „nisi še ga gledal, zato ne ocenjuj“ karto, sem prej z odgovorom bil nekoliko krajši, a ti zdaj lahko odgovorim na tvoje očitke.

    Odgovor bo nekoliko daljši in mnogim se bo zdel čuden, čeprav se meni zdi normalen in po tolikšni filmski kilometrini povsem pričakovan.

    Sicer se že ponavljam, ko pravim, da prav vsakemu filmu dam oceno že po desetih minutah ogleda. Ta ocena se po končanem ogledu le redkokdaj spremeni (recimo 1/50), pa še to le za majhno nianso. Prepričan sem, da vsak cinefil ima oz. mora imeti podobne izkušnje – če ne, je potem bolje če neha ocenjevati filme. Po vsakodnevnem nekajurnem ukvarjanjem s filmom se pač naučiš brati filme in to ne pomeni kakšen bo scenarij v nadaljevanju filma, ampak prebereš atmosfero, like in tempo filma.
    Pri Scorseseju je tako, da ga pač znamo na pamet. Lahko nas preseneti (kot npr. s Hugom) in tudi pri tem filmu nisem še lansko leto vedel na čem bo tokrat. Kakšno formo pripovedovanja bo uporabil. A če nekdo reče, da je Volk v „špuri“ z Goodfellasi in Casinom, potem si že lahko izračunam končno oceno, še preden bom sploh pogledal prvih deset minut. Recimo, isto kot Goodfellas = 9, minus faktor ponavljanja, minus faktor odlična De Niro+Pesci : skromnejšima DiCaprio+Hill, minus faktor dolgočasen Wall Street : vedno zabavno podzemlje, minus manipulacijski slovenski faktor, in še in še pristanemo pri oceni 7,5. Evo, pa filma sploh nisem gledal. Vem, tebi (in mnogim ostalim) se bo to zdelo smešno in neverjetno, a verjemi: smešno je meni, če po vseh teh letih (še vedno) tako ne razmišljaš.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Posplošuješ. Pri enih filmih je tako, pri drugih niti pod razno. Mnogi filmi gledalca nagradijo šele na koncu. Ali celo takrat, ko že obupa. Pa tudi obratno je velikokrat. Da najprej vse štima, potem pa se vse poruši. Nabijaš malo, veš :)

      Izbriši
    2. Ja, vem. Posplošujem in pretiravam. Se pa v tej pravljici vseeno skriva nekaj resnice o tem, kako je Scorsese (skoraj tako kot W. Allen) predvidljiv, predvsem ko je najboljši - in v vsem tem je bila tudi moja poanta komentarja, da si včasih filma ne rabiš niti ogledati, pa veš na čem si.

      Izbriši
    3. Ni čisto tako. Wolf ni še Goodfellas in Casino, je veliko bolj zabavna in uživaška špura. Je tri ure popolnega mojstrskega pretiravanja. Tega na tak način nisem videl že sto let, če sploh kdaj sem.

      Izbriši
  11. Cosmo podeli konkreten facepalm,

    Po 10 minut (jaz) ravno ne, vem pa kaj misliš s tem.

    OdgovoriIzbriši
  12. Lol.

    Ampak se strinjam, da danes ne gre kar tako en film tako očitno kovati v nebo in mu poklanjati 10/10. Neka časovna distanca pa mora biti, ni res?

    OdgovoriIzbriši
  13. Dej Gartner pojdi pisat še en članek o R Kellyju lepo te prosim ...

    OdgovoriIzbriši
  14. Film ima po mojem mnenju nekaj problemov ... In to so scene, ki so prenategnjene, čeprav zelo smešne, na koncu zaradi dolžine izgubijo iskro. To naredi tudi film predolg in če se ne identificiraš ponavljajočo vrsto humorja, dolgočasen. Kot je že Goodfella napisal so liki premalo dodelani, še posebej zato ker gre za 3 ure dolg film. Na neke trenutke se mi je zvem več od drog kakor od karakterju oseb. Igralci pričakovano opravijo svoj del kolikor so okoliščine dopuščale, glede na to da niso mogli izraziti osebnosti likov. Seveda bi pri 90 minutni komediji nekako oprostil, da so liki neki random zabavljači pri 3 urah pa bi morali videti nekaj več kot koko/tablete/nage prizore in stanja omamljenosti. Mi je pa žal za DiCapria, ker bi si oskarja zelo zaslužil, sicer kdaj prej bolj kot za ta film, vendar tudi to leto se mi zdi, da je močnejši kot drugi igralci. Je eden redkih vsestranskih igralcih, ki vedo dokaže svojo kvaliteto.

    OdgovoriIzbriši